Уголовные дела.

1.  Приговором Одинцовского городского суда от 3.12.2009 года  О. признана виновной в том, что она совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала сентября 2009 г. по 30.09.09 г. О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, у дома 11 по Можайскому шоссе г. Одинцово осуществляла роль посредника между женщинами и лицами, желающими воспользоваться данными услугами и согласными их оплачивать, предлагая клиентам вступить в интимные отношения с проститутками. В случае согласия на приобретение сексуальных услуг, О. разъясняла желающим стоимость оказания сексуальных услуг проституткой и необходимость передачи ей денежных средств за данные услуги.  30.09.09 г. О. была задержана после предоставления за 8000 рублей незнакомому ей мужчине для платных услуг Р.

 О. осуждена к условной мере наказания. Дело находилось в производстве судьи Макаровой О.В.

2.  Приговором Одинцовского городского суда от 30 ноября 2009 года Х. признан виновным, в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4.08.09 г. около 7 час. Х. с целью избежания ответственности за совершенное им 3.08.09 г. административного правонарушения обратился в милицию с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля «Ауди-80» стоимостью 90 000 рублей. 3.08.09 г. Х. спрятал свой автомобиль в гараже, после чего 4.08.09 г. обратился с заявлением в отделение милиции, в котором указал, что неустановленное лицо тайно похитило его автомобиль. Заявление Х. было зарегистрировано в установленном порядке, по которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что Х. заведомо ложно сообщил о совершении преступления.

Х. осужден к штрафу. Дело находилось в производстве судьи Журавлевой С.А.

3.  Приговором Одинцовского городского суда от 1 декабря 2009 года С. признан виновным, в том, что он, являясь лицом,  управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.09.2009 г. около 13 час. 10 мин. С., управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», двигаясь по 38км+900м автодороги Москва - Минск в Одинцовском муниципальном районе  в сторону г. Минск, в нарушение  п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 9.2 ПДД РФ и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением водителя Н., движущимся во встречном направлении в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» С. получил телесные повреждения,    которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; пассажир автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» Н.  получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» - А. получила телесные повреждения, от которых скончалась 10.09.2009 г.

С. осужден к условной мере наказания. Дело находилось в производстве судьи Модякова Ю.С.

Гражданские дела.

И. обратился в суд с иском к ОАО о переводе нежилого помещения в жилое, прекращении права собственности, признании договора социального найма заключенным и признании права собственности в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, предоставленной его отцу в связи с улучшением жилищных условий как ветерану и участнику ВОВ с 1959 года. Приняв решение приватизировать квартиру, истец обратился к ОАО, однако получил предложение выкупить ее, поскольку занимаемое помещение вошло в уставный фонд при приватизации в качестве производственного здания. Посчитав действия ОАО неправомерными, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования удовлетворены. Дело находилось в производстве судьи Стебуновой Е.Ю.