В обоснование заявленных требований указала, что постановление, на основании которого производился арест имущества, является незаконным. Судебный пристав вышел за пределы данного ему поручения, арестовав недвижимое имущество. В качестве понятых присутствовали заинтересованные лица. Приставом проигнорированы доводы о принадлежности ей спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц. в пользу взыскателя М. Цвитненко.

В ноябре 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю РОСП совершить исполнительные действия  в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В декабре 2014 г. судебный пристав РОСП составил акты о наложении ареста на движимое имущество и земельный участок.

М. Цвитненко присутствовала при составлении актов.

В январе 2015 г. представитель М. Цвитненко обращался в отдел судебных приставов, где просил отменить указанные аресты.

В заявлении от в марте 2015 г. М. Цвитненко также просит отменить оспариваемые аресты.

С настоящим заявлением в суд М. Цвитненко обратилась в апреле 2015 г., то есть более чем через четыре месяца со дня наложения ареста.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении требований М. Цвитненко о признании незаконным актов о наложении ареста отказано.