В обоснование своих требований Черномор указал, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве дано поручение РО СП УФССП России по Московской области совершить все необходимые действия и (или) применить исполнение в виде выхода в адрес и наложения ареста с составлением акта описи и ареста имущества должника  В. Черномор  на территории Московской области, а именно:  земельных участков, находящихся в Одинцовском районе.         

       Согласно указанному поручению  судебным приставом- исполнителем наложен арест на указанное имущество заявителя.  Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в следующем: арест недвижимого имущества произведен без извещения и участия должника; фактические исполнительные действия не проводились, поскольку судебный пристав по адресу недвижимого имущества не приходил; арест произведен в форме объявления запрета «пользования» и установлен режим хранения «с ограничением права пользования», а в акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя указан заявитель, однако имущество ему не передавалось, права и обязанности не разъяснялись, акты на подпись не предъявлялись.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением одного из судов г.Москвы с Черномор в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность в размере 872 186,69 долларов США, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки, расположенные в Одинцовском районе. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство.

Судебному приставу-исполнителю РО СП УФССП России по Московской области дано поручение совершить все необходимые действия и (или) применить исполнение в виде выхода в адрес и наложения ареста с составлением акта описи и ареста имущества должника  Черномор, а именно земельные участки.  В феврале  2015 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на земельные участки.

         Согласно содержанию оспариваемых актов, в них отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, в том числе понятых, наименования и перечень занесенных в акты недвижимого имущества, их отличительные признаки, стоимость, определенная решением суда, данные о лице, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение – заявителю по настоящему делу Черномор, адрес указанного лица. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что земельные участки заявителя, на которых расположены жилой и гостевой дома, огорожены забором, на территорию участков он допущен не был, в поручении указано конкретное недвижимое имущество, при выезде на место, установлено наличие земельных участков, двух домов по указанным адресам, о чем составлены акты.

  Доводы заявителя о том, что в акте о наложении ареста на имущество отсутствует указание на разъяснение ему прав и обязанностей ответственного хранителя, составление актов в его отсутствие не свидетельствует о незаконности акта, составление которого закон допускает в отсутствие должника. Кроме того, в заявлении не указано, какие из прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве",  заявитель не смог реализовать.

  Что касается доводов заявителя о том, что арест недвижимого имущества произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, то исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, доводы заявителя о необоснованности ареста и запрета пользования имуществом, являющимся его единственным местом проживания, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Черномор об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя  отказано.