Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2013 г. заключила с ООО "А" договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался построить жилой дом и 2-х уровневую подземную парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры в Одинцовском районе. Ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства: квартиру и машино-место в подземной парковке. Цены договоров составляли 5 782 100 руб. и 670 000 руб. соответственно. Истец исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. В декабре 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика передать ей квартиру и машино-место без исполнения незаконных пунктов договора, обязывающих истца компенсировать расходы ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи и заключить договор с управляющей компанией, выбранной ответчиком. На претензию ответчик не ответил, свои обязательства по договорам не выполнил и объекты долевого строительства истцу не передал. Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения договора, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "А" иска не признал, полагал требования Маркиной необоснованными, предъявил к Маркиной  встречные исковые требования, где просит взыскать в свою пользу с Маркиной  35 183.3 руб. в счет оплаты части цены договоров, а также госпошлину в сумме 1270 руб. Встречные исковые требования ООО "А" мотивирует тем, что истец имеет задолженность по вышеуказанным договорам, вытекающую из существенных условий договоров. Так как на момент подписания договора сумма денежный средств по оплате услуг застройщика была неизвестна, стороны применили п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", где указано, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из условий договоров очевидно, что сумма, предусмотренная п. 3.2.5.2, является составной частью цены договоров, цена договоров состоит из возмещения затрат застройщика и услуг застройщика.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования Анастасии Маркиной удовлетворены частично.

П. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве  признаны недействительными.

Суд обязал ООО «А» передать Маркиной квартиру и машино-место, а также подписать двусторонний акт приема – передачи квартиры и машино-место, и признать за  Маркиной право собственности на данную недвижимость.

Суд взыскал с ООО «А» в пользу Маркиной неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия всего в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 27 460 руб. 50 коп., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 117 460 руб. 50 коп.

Встречный иск ООО «А» к Маркиной о взыскании оплаты части цены договора долевого участия, оплаты части цены договора долевого участия, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд оставил без удовлетворения.